“商人是怎么将商品卖出高价的”

本篇文章1589字，读完约4分钟

在购买活动中，经常有人说“买的不如卖的”。 “精”就是拥有很多新闻，利用新闻获得交易中的支配权。 现在，让我们具体考察一下资深生活费用品个人购买者的购买行为。 让我们看看他或她在购买过程中是如何因为新闻不足而无法正确购买，即以正确的价格购买正确的商品的。

译文:乔纳是一个有时尚购买癖的时髦女青年。 空每当有空闲时间，她的最大爱好就是在商业街逛时装店，几乎对每家时装店的时尚风格、价格都很了解。 另外，还订购了很多熟知巴黎、罗马、米兰、伦敦、纽约等8家时尚流行中心最近发表的时尚风格的时尚杂志。 她的衣柜里挂满了各种各样的衣服，但是每次买东西都没能买到最新的衣服。

一天，乔纳来到商业街，在一家服装店发现了服装杂志上刚刚发表的风格时尚。 试穿一下，很合身。 经过与商店的讨价还价，商店的最低价是750元。 当然，乔纳是聪明的买家，不经过商品比的三家公司，就不能自由购买。 接着，乔纳又去了几家店，发现几家店有同样的服装。 在接二连三地讨价还价之后，乔纳用这些店里开的最低价490元买下了这件衣服。

一个月后，乔纳去外地出差，发现当地也有和她一月前买的一模一样的服装。 但是价格比她住的城市便宜很多。 一张八十元。 当她觉得不对，看了一遍又一遍，发现连产地、面料、货号都和她买的完全一样时，她感到受骗了。

在这个例子中，我们可以看到乔纳受骗的原因大致有三个。

1 .乔纳缺乏关于这种风格服装价格的新闻和其他售价的新闻，难以明确准确的谈判目标。
2.时尚的价格构成新闻多而杂，同样的面料、设计、做工的服装，根据企业品牌、产地、经销商等无形资本的含量不同，价格也有很大差异，这些已经成为商业惯例，客户
3.时尚价格构成新闻的多与杂，使买卖双方形成天然的不平等，卖方拥有的新闻很多，很容易就能欺骗买方； 买方拥有的新闻很少，想识破卖方的诈骗只能通过商品比3家。 但是，如果几家卖家进行了联合诈骗，客户就很容易陷入陷阱。

例如，在上述例子中，可以设计两种情况。 一是卖同样服装的店实行价格联合，大家的卖家都一样，商品比三家失去了意义。 二是通过将某家店的价格定得低，将剩下的店的价格定得高的方法，为低价店促销，按比例划分销售利润。

新闻不对称不仅仅是像乔纳这样的个人买家，甚至是以再生产、再销售为目的的公司买家，有时也会被新闻不对称所欺骗。 有人曾利用目前批发公司广泛存在的代销行为，为积压大量产品的工业公司进行诈骗。 首先将少量商品送到批发公司代销； 并且向批发公司下端的零售商大量回购自己的产品，给批发公司带来这个商品极其畅销的幻想。批发公司销售商品后，如果要求再次代理销售，这个工厂就会说这个商品市场供不应求。 如果还想经营的话，必须销售，不能代理销售。 批发公司在代销过程中已经迅速获利，很容易接受该商品畅销的错误消息，因此经常做出错误的购买决定。

政府采购程序也存在同样的情况。 政府采购者在采购过程中的寻租行为、贪污行为都与采购的“黑匣子操作”和采购过程的幕后交易密切相关。 销售者和购买者之间的新闻不对称、购买者和监管者之间的新闻不对称，是政府购买行为失败的根源。

商品交易中对新闻对称性的要求在成熟的市场经济国家已经受到管制。 在美国，为了管制交易中的新闻对称问题，有所谓的“lemon law”。 在现实的经济生活中，新闻对称性问题与买卖双方有关，但销售方在新闻方面始终占有特点。 也就是说，买的比卖的好，卖的人经常利用新闻不对称的特点进行商业欺诈，买的人很少利用新闻的特点欺骗交易中卖的人。 所以，有人提出对新闻对称性的要求，不是购买商业制度的重点，而是应该放在销售商业制度的点上。 其实不然。 在供给过多的市场条件下，购买者的市场地位高于销售者，因此认为购买的具体经营者会受到卖方的诱惑。 最终的结果是买方乐于接受，通过有意制造新闻不对称，从采购过程中获取利润。